وهنا قال (ص): " يا أيها الناس ان الله مولاي وأنا مولى المؤمنين وأنا أولى بهم من أنفسهم، فمن كنت مولاه فعلي مولاه، اللهم وال من والاه وعاد من عاداه وانصر من نصره، واخذل من خذله ".
ثم قال:
" أيها الناس اني فرطكم، وانكم واردون عليَّ الحوض.. واني سائلكم حين تردون عليَّ عن الثقلين كيف تخلّفوني فيهما، الثقل الأكبر كتاب الله عزّ وجلّ.. وعترتي أهل بيتي، فانه قد نبأني اللطيف الخبير انهما لن ينقضيا حتّى يردا عليَّ الحوض ".
وبهذا تمت الرسالة، لأن رسول الله (ص) قد مارس ماضيها، وحدّد مستقبلها وبهذا نزل الوحي " اليوم أكملت لكم دينكم، وأتممت عليكم نعمتي، ورضيت لكم الإسلام ديناً ".
وبهذا أيضاً كان التشيع ـ الذي يعني الإسلام كاملا وغير مجزئ ـ قد وضع فكان هذا العصر عصر تأسيس النظرية.
غير ان هذه الكلمة الأخيرة لم تأت مفاجئة، إنّما في تاريخ الرسالة كلّه كان الرسول (ص) يربط حروفها، وينسج خيوطها.
والعجيب ان هذه الكلمة الأخيرة كانت هي الكلمة الأولى في الرسالة أيضاً. مما يعني انها مركَّب واحد، هو كل محتوى الرسالة.
منذ البيان الأول للرسالة، وحين دعا الرسول (ص) عشيرته للإسلام، قال لهم: " أيكم يؤازرني على هذا الأمر، على أن يكون أخي ووصيي وخليفتي فيكم؟
فقال: " انّ هذا أخي ووصيي وخليفتي فيكم فاسمعوا له وأطيعوا ".
وعلى طول الخط كان الرسول (ص) يقرِّب الفكرة، ويشرحها، لقد كان يقول: " أنت مني بمنزلة هارون من موسى ".
وكان يقول: " علي سيد المسلمين، وأمير المؤمنين، وامام المتقين، وقائد الغرّ المحجّلين ".
وفي عشرات المرات قال: (وليي) و (خليفتي) و (وزيري).
يبقى ان النظرية الشيعية تؤمن بامامة الاثنى عشر من أهل البيت، وليس علياً فقط، فهل عني الرسول (ص) بتأكيد ذلك والاشارة إليه؟
وقبل الاجابة نريد أن نقول:
ان النظرية الشيعية لا تحتاج في تصحيح تصوّرها من أهل البيت (ع) إلى نصوص من الرسول (ص)، زائدة على نصوصه في استخلاف علي (ع).
انه يكفي لتدعيم النظرية أن يكون الرسول (ص) قد أوصى إلى علي، ثم هو أوصى إلى الحسن، وحتّى تنتهي الوصية إلى الامام الثاني عشر، الواقع ان طريقة التفكير هذه هي عين الطريقة التي آمن بها الفكر السنِّي، واستخدمها لاثبات خلافة عمر، فرغم أنهم يؤمنون نظرياً بنظام الشورى الاّ انهم اعتبروا وصية أبي بكر نافذة، بوصفه ولي أمر المسلمين.
نفس الشيء يمكن أن تقوله النظرية الشيعية لتصحيح امامة الائمة الاثني عشر ـ عليهم السّلام ـ، بلا افتقار إلى نصوص مسبقة من الرسول (ص)، والتزام النظرية الشيعية بهذا الرأي يكون منطقياً جداً ومتناسقاً مع أصل رأيها في الامامة وأنها ليست بالشورى وإنّما هي بالنص. أمّا في الفكر السنّي فالتزام هذه الطريقة يوقعهم في تهافت واضح مع نظام الشورى.
لقد كان (ص) يقول: " من أحبّ أن يركب سفينة النجاة ويتمسك بالعروة الوثقى ويعتصم بحبل الله المتين فليوال علياً بعدي وليعادي عدوّه، وليأتم بالأئمة الهداة من ولده فانهم خلفائي وأوصيائي وحجج الله على خلقه بعدي وسادات أمتي وقادات الأنبياء إلى الجنّة، حزبهم حزبي، وحزبي حزب الله، وحزب اعدائهم حزب الشيطان " وقال (ص): " مثل أهل بيتي مثل سفينة نوح من ركبها نجا، ومن تخلَّف غرق " إلى غير ذلك من الأقوال الموجودة في كتب المذاهب، على أنه (ص) ذكر حتّى اسماءهم وعددهم، فقد ثبت باجماع أهل الحديث أنه قال: " يكون بعدي اثنا عشر خليفة كلهم من قريش " وقال (ص): " لا يزال الإسلام عزيزاً منيعاً إلى اثني عشر خليفة " وقد سُئلت عائشة عن اسمائهم فقالت: أسماؤهم عندي مكتوبة باملاء رسول الله (ص).
فقيل لها: فأعرضيه، فأبت.
وفي رواية أخرى انها قالت: اسماؤهم في الوصية(1).
رسول الله (ص) والبيت الهاشمي:
قال الأستاذ العقاد في كتابه (عبقرية الامام) ان الرسول الأكرم (ص) قد اتقى
____________
1- لمزيد الاطلاع انظر الملحق من كتاب المراجعات.
ونحن مع الاستاذ في ان الرسول (ص) اتقى العصبية الهاشمية، وهو أنزه وأطهر وأسمى من أن يلين العواطف والنزعات القبلية على حساب الرسالة أو باسم الرسالة.
لكن هل صحيح أن استخلاف علي (ع) هو وجه من وجوه العصبية للبيت والأسرة؟
ولو أنا أنكرنا الاستخلاف فهل سَلِم الرسول (ص) من شبهة التعصب القبلي الحقيقة ان استخلاف علي (ع) إنّما هو على اساس القابليات لا القبليات.
لم يتدنَّس علي (ع) بالقيم والمفاهيم الجاهلية لحظة واحدة، وهذه ميّزة انفرد بها.
وملازمته الدائمة لرسول الله، وهذه ميّزة ثانية.
والإخلاص المتفاقم للرسالة، والمنقطع النظير، وهذه ميّزة ثالثة.
كل هذه وهبته اللياقة لأن يستوعب الرسالة، ويجسدها في شخصه. ولأن يكون قمة الطليعة التي اهتم رسول الله (ص) بانشائها وتكوينها.
ولقد كان المسلمون يعرفون لعلي (ع) مقامه.
لقد كانوا ينظرون إليه كما ينظرون إلى النجم.
ولقد كانوا يقولون إذا جاء علي: جاء خير البريّة.
ولقد كانوا على عهد رسول الله يعرفون المنافقين ببغضهم لعلي.
لقد كان هو الواجهة بكل ما تعنيه هذه الكلمة، الواجهة لا على أساس أنه من البيت الهاشمي، والاّ فان العباس أقرب منه نسباً، وأطول منه عمراً، وأكثر منه تجربة
____________
1- عبقرية الاما: 138.
لقد كان الواجهة على أساس المؤهلات، والكفاءات، التي اتضح لكل أحد أنه يملك منها ما لا يملكه الآخرون من البيت الهاشمي ومن غيره.
ولم يكن محمد (ص) بحاجة إلى أن يشرح هذه اللياقة، ويعلن عن هذه المؤهلات، إنّما كان المسلمون يشهدونها في كل موقف لعلي، ولقد كان ذلك مثاراً للحسد أي مثار، كما كان مثاراً لأن تنصب عليه الاحقاد التي وجدت في علي واجهة الرسالة وواجهة الرسول، وهم يحقدون على الرسالة ويحقدون على الرسول (ص).
وإذا كان يجب طرح العصبيات والقبليات فإنّه لا يجوز تضييع القابليات، وتفتيت المواهب على حساب مصلحة الرسالة والدين.
والعصبيّة ماذا تعني؟ انها تعني الميل والترجيح لا على اساس الكفاءة، وكما كان يصنعه عثمان مثلا مع فتيان بني أمية وتقديمهم على سائر المهاجرين والأنصار وكل المسلمين.
أما إذا بقيت الكفاءة واللياقة هي الميزان، فلا مانع هنا من الميل إلى القريب وإلى الصديق وإلى الابن وإلى الصهر وإلى أي أحد، دون أن يكون ذلك عصبية وتعصّب، وانحياز وتحيّز.
هذا هو ما كان من رسول الله (ص).
انظروا.. لقد كان هناك عمّه العباس، وكان عقيل، وكان جعفر، فهل صنع لهم ما صنع لعلي؟ ان منطق العصبية ينبغي أن لا يفرّق بينهم، كما كان عثمان مثلا لا يفرق بين بني أميّة. لكن محمداً (ص) خالف قوانين العصبية لأنه لا يعرف العصبية، ولا يسير على توجهيها.
على انه لو صحّ لنا أن نفهم الاستخلاف على أنه عصبية هاشمية، إذن لكان الرسول (ص) متورطاً في هذه العصبية حتّى لو أنكرنا الاستخلاف.
أليس هو كان يقف ولمدة ستة أشهر على باب علي وفاطمة يقرأ قوله: {اِنَّمَا يُرِيدُ اللهُ لِيُذْهِبَ عَنْكُمُ الرِّجْسَ اَهْلَ الْبَيْتِ وَيُطَهِّرَكُمْ تَطْهِيراً}؟
إذن فهذه عصبية على منطق العقّاد.
ثم لنفرض انه لم يستخلف علياً; أليس قد طار به كما يطير بجناحين؟ أليس قال (ص) عن علي (ع) انّه: (سيد العرب) (مع الحق) (الايمان كلّه) (لحمه من لحمي ودمه من دمي) (عادى الله من عادى علياً) (من سبّ علياً فقد سبّ الله) (حبّه ايمان وبغضه نفاق)، إلى مئات من هذه المقولات، يكررها الرسول (ص) في كلّ مكان ولأدنى مناسبة، فهل كان الاستخلاف أكثر من هذه كلها ليكون فيه عصبية ولا يكون في اعطاء هذه المقامات لعلي عصبية.
ثم أليس هو قال: " يكون بعدي اثنا عشر خليفة كلهم من قريش "، فلماذا التعصب لقريش؟ إذا كنّا نفكّر بطريقة العقّاد.
فكما لا يجوز التعصب للبيت الهاشمي، فإنّه لا يجوز التعصب لقريش ولا للعرب كلّهم، فهل يرضى العقاد لرسول الله (ص) أن يتعصب لقريش، ولا يرضى له أن يتعصّب للبيت الهاشمي.
الحقيقة انها ليست عصبية، حينما تكون الكفاءات هي المعيار الوحيد، وهذا هو ما كان من رسول الله (ص) في علي.
وكما ان الرسول (ص) حرص على أن يلتزم الموضوعية في علاقته من علي، كان حريصاً أيضاً على كشف هذا الجانب، وايضاحه من أجل دفع الظنون، والابهامات، والتشويهات التي يتذرع بها خصومه وخصوم الإمام علي (ع). ومن هنا فقد سجّل ظاهره ألفتت نظر معاصريه ونظر مؤرخيه.
فقد لوحظ انه تجنَّب عن تولية بني هاشم ولاية الأمصار وقيادة الجيوش ـ فيما
وهذه الظاهرة لاحظها عمر في حديث له مع ابن عباس.
وإذا بدت هذه الظاهرة غريبة التفسير في البداية، فانها تصبح واضحة ومتناسقة إذا أخذنا بعين الاعتبار ان الرسول (ص) كان يرفع علياً، ويجعله في صفّه أخاه، ثم نفسه، ولا يؤدي عنه الاّ هو، ولا يخلفه أحد في المدينة الاّ هو، وليس للأمة مرجعاً الاّ هو، وهكذا.
فهو يرفع علياً من جانب، ويسكت عامداً عن بني هاشم في الجانب الآخر، وهو يفرد علياً بمقام ليس لأحد من بني هاشم نصفه ولا ربعه.
تفسير ذلك انه يريد ان يعطي للأمة المفهوم الصحيح لعلاقته من علي، كما يعطي هذا المفهوم لبني هاشم أنفسهم.
فليس هو عصبية، ولا نزوع إلى القبليات، ولا ميول عشائرية، حينما يستخلف علياً ويشيد بمقامه، إنّما هي الكفاءة وحدها.
هكذا ستعرف الأمة ـ وان غالطلت أحياناً، ونافق معها المنافقون ـ لأنها لو كانت مسألة عصبية، فلماذا اختصّ علياً بهذا الصنيع وترك عشيرته عن عمد، بينما ولّى بني أمية وغير بني أميّة، ممن ليسوا بأكثر كفاءة ولا اخلاصاً للرسالة من سائر بني هاشم.
ستقول الأمة ذلك، وتعطي جوابه بوجدانها.
وهكذا سيعرف بنو هاشم أنفسهم، لكي لا يأخذهم الطمع، والطموح إلى المقامات العليا.
ومن هنا لاحظنا تاريخياً ان بني هاشم جميعاً كانوا ينادون باسم علي، ولم يخطر على بال أحد منهم أن ينازع علياً في مقامه من الرسول، حتّى العباس نفسه
والعجيب من العقاد حين أراد أن يدافع عن خلافة أبي بكر، ذكر ان الناس لا يتفقون على اختيار واحد من ثلاثة من بني هاشم "علي والعباس وعقيل".
هل سمعتم احداً دعا إلى العباس أو عقيل، وما أكثر الذين دعوا إلى علي، حتّى العباس نفسه دعا إلى بيعة علي قبل كلّ الناس، وحين جاء أبو سفيان ليبايعه بعد أن يئس من علي، قال بسخرية واستهزاء: " يدفعها علي ويطلبها العباس!! ".
وهذه الأمة التي زعم العقاد انها ستختلف في الثلاثة، لماذا أهملت عقيل كل الاهمال يوم مات عثمان فبايعت علياً، ولم تختلف بينه وبين عقيل.
لقد كان واضحاً عند الأمة وعند بني هاشم ان لعلي مقاماً من الرسالة ومن الرسول لا يدنو إليه أحد.
احتياطات أخيرة:
كل شيء قاله الرسول (ص) من أجل ترسيخ وجود الطليعة في الأمة.
وكل جهد بذله (ص) من أجل وضع القيادة بيد الطليعة، وبيد عليّ الذي يمثّلها، ويمثّل الرسول (ص).
لكن المواجهة التي يلقاها علي، والتي تراءت على الوجوه، وظهرت على الألسنة كانت صعبة صعبة، وضخمة ضخمة، إلى مستوى يتوجّس الرسول (ص) أن تقف أمامه بصراحة وجهاً لوجه، فتعرقل مساعيه، والاّ فما معنى ان يطمئنه الوحي قائلا: {وَاللهُ يَعْصِمُكَ مِنَ النّاسِ} يوم أراد أن يعلن الكلمة الأخيرة باستخلاف علي، وينبغي أن نعرف هنا أن من يخافهم الرسول (ص) على مستقبل الدعوة ليس هم
جماعة من الصحابة هم الذين حدّث عنهم في أكثر من مرّة في حديث وقوفه على الحوض في المحشر وقدوم جماعة من أصحابه يذادون عن الحوض فيقول: أصحابي أصحابي فيُجاب: انّك لا تدري ما أحدثوا بعدك!!
وعلى أي فقد كان حريصاً على حلّ العقدة، وتذويب المشكلة، وسدّ الطريق على قوى المواجهة التي يتوقع ان تقف ضدّ علي.
كان حريصاً على ذلك حرصه على الرسالة كلها.
وكان من مظاهر هذا الحرص انه كان يضع لبنات المستقبل في اللحظة التي يضع فيها لبنات الحاضر، كان يذكر علياً، ويذكر الطليعة، ويوصي، ويُحذر، ويدفع، ويرغّب، ويقوم ويقعد بقضية علي، قضية مستقبل الرسالة.
وكان من مظاهر هذا الحرص انّه حين أعلن يوم الغدير عن استخلاف علي، أمر المسلمين جميعاً، أن يسلّموا عليه بأمرة المؤمنين.
كان يقصد إلزام الأمة، وتشديد وتأكيد التزامها بعلي، فهو لم يبين لهم الحقيقة فقط، وإنّما أخذها على لسان ويد وسمع كل واحد منهم.
خطوة تنبئك عن حجم الاهتمام، كما تنبئك عن الأزمة التي تدعو لهذا الاهتمام. وبالفعل فقد قامت الألوف المؤلفة، تبايع علياً وتشهد الله على سمعها، وقلبها، ولسانها، ويدها، وتسلّم عليه بأمرة المؤمنين.
الرواية الشيعيّة تتحدّث كثيراً عن تصدّي الفئات غير الراغبة في علي حينما أعلن الرسول استخلافه، وتتحدث عن تصميمها وعزمها على نقض هذا القرار، وعن خطواتها في هذا الطريق من الآن وحتّى مات الرسول (ص).
وعلى أي، فقد كان الرسول حريصاً على أن يضمن مستقبل التجربة الإسلامية. وكان من مظاهر هذا الحرص سريّة اسامة، التي تبدو واقعة في غير موقعها الطبيعي، إذا لم نربطها بقضية الاستخلاف.
لقد ظهر الرسول (ص) مهتماً بهذه السريّة أشدّ ما يكون الاهتمام.
حتّى وفي حال المرض، بل وفي حال يخشى عليه، فقد كان يغمى عليه ساعة بعد ساعة، في هذا الحال كان حريصاً كل الحرص على أن يخرج الجيش.
ولقد كان أضخم جيش أشرك فيه وجوه المهاجرين والأنصار، وفيهم أبوبكر وعمر باجماع المؤرخين، وهو أمر لم يعهد من قبل، وبدا كما لو كان شيئاً مقصوداً متعمداً.
واغرب من كل ذلك انه اعطى قيادة الجيش لأسامة، وهو شاب لم يتجاوز عمره عشرين سنة بإجماع الروايات.
إذن أين المهاجرون؟ أين الأنصار؟
ولقد اعترضوا عليه (ص) حين أمَّر هذا الشاب، فخرج مغضَباً، وهو معصَّب الرأس من المرض، فقال: " ما قالة بلغتني عن بعضكم في تأميري اسامة، ولئن طعنتم في تأميري أُسامة، لقد طعنتم في تأميره أباه من قبله، وأيم الله إن كان لخليقاً بالإمارة، وان إبنه من بعده لخليق بها ".
حقاً كان اسامة خليقاً، لكن أين الآخرون؟ هل فقدوا اللياقة؟ ولماذا يتقصد الرسول أن يجعل أسامة لا غير؟ هل من الجدير أن تعطى القيادة لشخص لا يرغب فيه الجيش، وهو كفوء لكنه ليس بأكفأ الموجودين قطعاً. فهناك أصحاب المراس
هنا يقولون:
" كان لأسامة ثأر عند هؤلاء العرب الذين قتلوا أباه يوم مؤتة، وعسى أن يكون النبي (ص) قد لاحظ هذا الثأر حين أمَّر اسامة على حداثة سنّه، وحين جعل في جيشه خيرة أصحابه "(1).
ولكن هل صحيح ما يقولون؟
أنا أدري أن الثأر يعطي الحماس والاصرار والعناد، لكن هل هذا كل شيء في القائد. القائد الذي يمشي تحت لوائه مشايخ المهاجرين والأنصار وعينة جيش الإسلام، القائد الذي يأمر ويوجّه ويخطّط، ويتقدم أو يتراجع أو ينحرف، القائد الذي يدخل قلب المعركة، ويواجه العدو بنفسه لا بجيشه فقط.
مثل هذا القائد كم يجب أن يكون بطلا ذا مراس، شجاعاً ذا حنكة، فهل الثأر يعطي كل ذلك؟؟ وأسامة لم يتجاوز العشرين، نعم لم يتجاوز العشرين؟!!
وهؤلاء الذين ضحّوا في الإسلام ألا يملكون مثل حماس أسامة؟!
ثم في أخطر معركة كيف تعطى القيادة لمن لا يثق به الجيش، ولا يرغب فيه؟ أليس قد اعترضوا على رسول الله في ذلك؟
ثلاثة غرائب في هذه السريّة تحتاج إلى تفسير:
اهتمام الرسول بها وهو في أشد حالات المرض.
واشراكه فيها وجوه المهاجرين والأنصار حتّى لم يبق منهم أحد.
وتأميره أسامة وهو شاب حَدِث السن.
وهناك شيء غريب رابع:
تلكؤ الجيش باستمرار، مهما حثَّهم الرسول وأمرهم بالاسراع، حتّى كان
____________
1- الشيخان: 15.
لماذا إذن هذا التخلّف وهم يصرّون عليه؟ هل كانوا لا يصبرون على فراق الرسول (ص)؟ إذن كيف يزعجونه ويخرجونه من فراش مرضه، محموماً، مألوماً، معصَّباً، ويصعد المنبر، وليس الحال حال خطابة، فيقول ما سمح له المرض أن يقول ثم يرجع؟!
أم كانوا يخافون على الأمة بعد الرسول (ص)؟ يخافون على الخلافة بعد الرسول كيف تكون؟ ولمن تكون؟
نعم، ذلك ما أرادوه، وأراد الرسول (ص) خلافه.
أراد أن يمهّد الأرض لعلي، حين تكون المدينة خالية ممن يتوقع أن يواجهوا علياً، وهؤلاء تحت قيادة أسامة مأمورون، أمّا أسامة فكان هو القائد لئلا يطعنوا بعد ذلك في خلافة علي وهو أكبر منه سناً، وكان هو القائد لا شيوخ قريش; لأنه لا يتوقع أن يكون أسامة معارضاً لعلي، وطالباً الخلافة لنفسه.
وبذلك تنحلّ كل الغرائب وتبدو طبيعية، أليس هي تَحقّق المطلوب؟
وبمقدار ما تبين لنا هذه القصة حرص الرسول (ص) على وضع الخلافة بيد علي (ع)، تبين لنا أن قوى المعارضة بدأت تتحرك بسرعة، وتصعّد تحركاتها، لأن اللحظات حاسمه ودقيقة.
وكان من مظاهر حرص الرسول قصة الكتاب، فالمؤرخون يذكرون أنه " لما حُضر رسول الله (ص) وفي البيت رجال فيهم عمر بن الخطاب، قال النبي: هلمّ أكتب لكم كتاباً لا تضلوا بعده.
فقال عمر: ان النبي قد غلب عليه الوجع، وعندكم القرآن، حسبنا كتاب الله.
فكان ابن عباس يقول: " ان الرزية كل الرزية ما حال بين رسول الله وبين أن يكتب لهم ذلك الكتاب من اختلافهم ولغطهم ".
يكاد يتفق الباحثون، كما أن كل القرائن تدل على أن موضوع هذا الكتاب أمر يتعلق بالخلافة، وبمستقبل الأمة القريب.
كما أنه لا يمكن أن يكون المقصود بيان حكم شرعي، فأي حكم شرعي هو الذي "لا تضلوا بعدي أبداً لو تمسكتم به" وهل يحتاج الحكم الشرعي إلى دواة وكتف؟ وأي حكم شرعي هذا الذي ينزل في ساعة احتضار الرسول ولم ينزل من قبل؟
إنّما هو أمر يتعلق بشأن من شؤون الدولة، ونظام الخلافة. وتدل القرائن أيضاً على أنه أراد الوصية لعلي، أراد تأكيد خلافته وتعزيزها بوثيقة كتبية لا تقبل الشك والارتياب، أراد أن يقطع الطريق على من سينازع علياً في أمر الخلافة.
ما هي هذه القرائن..؟
أولا: تُجمع مصادر التاريخ والحديث على ان الرسول كان يقول قبل هذه الأيام: " انّي تارك فيكم الثقلين كتاب الله وعترتي أهل بيتي، ما ان تمسكتم بهما لن تضلوا بعدي أبداً ".
وكان يمهّد لهذا القول دائماً بقوله: " أيها الناس يوشك أن أقبض قبضاً سريعاً " أو " انّي أوشك أن أدعى فاُجيب " وثالثة " انّي مقبوض " فهو إذن يحدِّثهم عن وصيته، وعن كلمته الأخيرة لهم لأنه يوشك أن يدعى فيجيب.
ووصيّته هذه " لا يضلوا بعدها أبداً " ما ان تمسكوا بها.
وهو في قصة الكتاب أيضاً يريد أن يوصي وصيّةً لا يضلوا بعدها أبداً كما
فهو بالأمس يقول: " انّي تارك فيكم الثقلين كتاب الله وعترتي أهل بيتي، ما إن تمسكتم بهما لن تضلوا بعدي أبداً ".
وهو اليوم يقول: " آتوني بدواة وكتف اكتب لكم كتاباً لن تضلوا بعده أبداً " عجباً، هل هو شيء آخر غير الوصية بالكتاب والعترة، إذن فما هي الحاجة إليه مع وجود الكتاب والعترة؟ أو هو نفس الوصية بالكتاب والعترة أراد الرسول أن يؤكده بالكتاب حسماً لاحتمالات النزاع؟
ثانياً: روى البخاري بعدما نقل قصة الكتاب، ان ابن عباس كان يقول:
" وأوصى ـ رسول الله (ص) ـ عند موته بثلاث: أخرجوا المشركين من جزيرة العرب، وأجيزوا الوفد بنحو ما كنت أجيزهم، قال: ونسيت الثالثة...!! ".
كيف ينسى حبر الأمة هذه الوصية، ولو نسيها فهل نسيها كل من حضر مجلس رسول الله (ص) يومذاك، أو ان ابن عباس يجامل الخلافة الحاكمة، ويتجنب إثارتها كما عرف عنه؟
أليست الوصية الثالثة هي الوصية بالعترة، الوصية لعلي؟! والاّ فما معنى أن يجامل ابن عباس في تناسيها.
ثالثاً: حتّى عمر نفسه يحدّثنا عمّا قصد الرسول (ص) كتابته، فيقول في حديث دار بينه وبين ابن عباس:
" ولقد أراد ـ رسول الله ـ في مرضه أن يصرح باسمه ـ علي ـ فمنعته من ذلك ".
ونحن نعرف ان عمر هو الذي قال: ان النبي قد غلب عليه الوجع، ومنع من كتابة الكتاب قائلا: " حسبنا كتاب الله ".
رابعاً: الذي يلفت النظر في هذه القضية اصرار جماعة من الحاضرين على منع رسول الله من كتابة الكتاب، وبمقدار ما كان الرسول مهتماً باملاء هذا الكتاب
ولقد بدا عمر كما لو كان مستعداً لأن يصنع شيئاً كثيراً في هذا السبيل.
لقد ردّ رسول الله، وأحدث خلافاً بين الحاضرين، ولم يتنازل أبداً، وحين نادت نساء النبي من وراء الستر: " ألا تسمعون ما يقول رسول الله (ص)؟ كان المجيب هو عمر نفسه، فقد قال: انكن صويحبات يوسف إذا مرض عصرتن أعينكنّ وإذا صحَّ ركبتن عنقه " وأثار ذلك رسول الله فقال وقد أثقله المرض " دعوهن فانّهن خير منكم ".
هل كان حقاً ان النبي قد غلبه الوجع فهو لا يعني ما يقول؟
ومن غلبه الوجع كيف يتحدّث بمثل هذا الحديث ثم يسمع مقالة بعض الحاضرين ويردهم " انهن خير منكم "، ثم يقول بعد أن كثر الخلاف: " قوموا عني انه لا ينبغي عند نبي نزاع " ثم يؤتى بدواة وكتف فيقول: " أبعد الذي قلتم؟! ".
وهل كان عمر جاداً في قوله: " حسبنا كتاب الله ".
إذن أين كان عن هذا المنطق يوم كان رسول الله يقول: " يوشك أن ادعى فاُجيب واني تارك فيكم الثقلين كتاب الله وعترتي أهل بيتي، ما ان تمسكتم بهما لن تضلوا بعدي أبداً ".
ألم يقل: حسبنا كتاب الله، أوَ كان النبي لا يعرف ذلك؟
ان شيئاً آخر هو الذي دعا بعض الحاضرين لإثارة الخلاف، ولقد كان متوقعاً أن يحدث ذلك بعدما عرفنا شدّة اصرار بعض الرجال من قريش على أن لا يلي علي بعد رسول الله (ص)، وهؤلاء هم الذين خاف الرسول (ص) فتنتهم يوم الغدير فنزل الوحي قائلا: " والله يعصمك من الناس ".
إنّ عمر نفسه يحدّثنا عمّا دعاه إلى المنع حين قال: " ولقد أراد في مرضه أن يصرح باسمه فمنعته من ذلك ".
ولولا ذاك فما الذي يدعو للمنع؟