Home > Bibliothèque > Livres > Comment J'ai Eté Guidé

je tiens à dire que, si ces compagnons n'étaient pas honnêtes en rapportant les recommandations du prophète, on ne peut donc rien reprocher à leurs successeurs ainsi ceux qui les ont suivis, car ils étaient déjà égarés.

et si aïcha (la mère des croyants) ne supportait pas le nom d'ali et n'éprouvait à son égard aucune sympathie comme le disait boukhari dans le sahih (chapitre la maladie du prophète et sa mort), également ibn saad rapporte la même chose dans son ouvrage.

et si elle se prosternait pour remercier dieu lorsqu'elle eut apprit la nouvelle de sa mort ; comment peut-on attendre d'elle qu'elle approuve la recommandation du prophète : la khilafat de ali.

elle qui était connue de tout le monde pour sa haine vis à vis de l'imam ali et de ses fils, et de toute la descendance du prophète.

 

 

notre desastre provient du remplacement des textes par notre opinion

de par la recherche, j'ai conclu que le désastre de la communauté musulmane vient des opinions des compagnons qui ont trahi la volonté du prophète. ainsi les savants qui sont venus après eux, les ont imités, en refusant les propos prophétiques si ces derniers ne concordaient pas avec l'acte d'un compagnon et mettaient même parfois les textes coraniques en questions.

il n'est guère d'exagération, car l'exemple a déjà été avancé : que malgré l'existence du texte coranique et prophétique en ce qui concerne le tayammoum, ce point important a quand même été négligé et mis à l'écart.

on constate que l'un des premiers qui ait ouvert la porte à cette pratique, fut le deuxième khalife qui après la mort du prophète, a abolit le don que le prophète donnait aux gens infidèles mais sympathisant de l'islam, puisque dieu leur a octroyé une part de l'aumône, il leur dit : "allez vous-en nous n'avons plus besoin de vous."

sans parler de son opinion vis à vis des textes prophétiques, lui qui a toujours adopté une opinion à l'encontre des textes pendant la vie du prophète, il l'a contredit plusieurs fois.

nous avons déjà parlé de son opposition au prophète lors du traité de houdaybya et aussi lorsque le prophète a voulu écrire un testament, omar l'en a empêché en disant : "le livre de dieu est suffisant pour nous !"

il y eut un autre événement qui peut nous démontrer l'opposition de omar au messager d'allah et nous donner une image claire de sa pensée vis à vis du prophète.

un jour le prophète envoya abou-hourayra pour annoncer la bonne nouvelle que tous ceux qui témoigneront du fond du cœur qu'il n'y a d'autre divinité que dieu, seront appelés au paradis. omar l'a rencontré et l'en a empêché et l'a frappé. abou-hourayra est revenu au prophète en pleurant, lui racontant ce que omar lui avait fait, le prophète demanda alors le motif à omar, celui-ci répondit : "est-ce toi qui l'a envoyé annoncer la bonne nouvelle ?"

le prophète répondit que oui. omar dit : "ne fais pas ça, car je crains que les gens vont se contenter que de cela."

son fils également a crains que les gens se contenteraient que du tayammoum, alors il leur a ordonné d'abandonner les prières !?

ah ! s'ils avaient respecté les textes et ne les avaient pas changé avec leurs opinions néfastes qui a entraîné l'abolition de la loi juridique et des commandements divins. ii n'y aurait pas eut de division de la communauté en différentes sectes, en plusieurs opinions et groupes belligérants.

on peut déduire d'après les maintes oppositions d'omar à l'égard du prophète qu'il n'a jamais cru à l'infaillibilité du prophète. il croyait même que le prophète était un être humain comme les autres ayant parfois tort ou raison.

de cette idée est venue la thèse des savants sunnites selon laquelle le prophète était infaillible uniquement en prononçant le coran. mais en dehors de cela, il était comme tous les humains et pouvait se tromper comme tout le monde, ils prétendent même que le prophète s'est trompé plusieurs fois et qu'il fut corrigé par omar. une outrance pareille, je n'ai jamais rien entendu de telle

l'exagération et l'abus dans la façon de raconter les faits dépasse outre mesure la réalité, comme le font ces ignorants qui prétendent que le messager d'allah acceptait chez-lui de la musique satanique, et qu'il se trouvait étendu sur le dos autour de lui ses femmes jouant de leurs tambours en présence du diable. et dès que omar entra dans la maison, le diable s'est enfuit et les épouses cachèrent leurs tambours. le prophète se leva et dit alors à omar : "le diable envisage toujours un autre chemin que le tien." franchement, qui pourrait croire une histoire pareille ? et surtout une histoire qui porte atteinte au messager d'allah, le seul être choisit par dieu pour guider les croyants.

donc il n'est pas étonnant que omar ait son opinion personnelle vis à vis de la religion et se permette de s'opposer au prophète dans les affaires politiques, et pourquoi pas, dans les affaires religieuses comme dans le cas de l'annonce de la nouvelle par abou-hourayra.

de cette idée, qui vise à faire admettre une opinion à l'encontre du texte, naquit un groupe de compagnons ; à leur tête omar ibn ai-khatab. nous avons déjà remarqué leur opposition le jour de la "calamité", et comment ils ont soutenu fermement l'opinion de omar contre le texte clair du prophète.

de cela on peut conclure que ces compagnons n'ont jamais voulu accepter les textes d'ai-ghadir, qui prévoyait la succession de l'imam ali au prophète et son titre de khalife pour tous les musulmans. ils ont profité du décès du prophète pour les récuser et les jeter dans le gouffre de l'oubli. la réunion du sakifa ainsi que l'élection d'aboubaker n'étaient que le fruit de leur conspiration.

lorsqu'ils se sont emparés du pouvoir, et une fois que les gens ont oublié les textes du prophète concernant la khilafa de ali, ils ont impliqué leurs opinions dans toutes choses même à l'encontre du livre de dieu. ils ont empêché les sanctions et ont changé les lois, à la suite de quoi est survenu la tragédie de fatima ezzahra, ainsi que les supplices et les tourments qu'ils ont fais subir à son mari, et le malheur et la souffrance à ceux qui ont refusé d'acquitter l'aumône.

la succession de omar à aboubaker était aussi le fruit inévitable de leur conspiration, car c'est aboubaker quia abolit le régime légal par lequel on accède au titre de khalife. et il a désigné omar à la succession sans la consultation coutumière et obligatoire. omar lui, a fait bien pire que cela, car il a interdit les autorisations de dieu et de son messager, et il a permit les prohibitions de dieu et de son messager.(1)

omar ne faisait décidément qu'à sa tête !

lorsque vint othman, il fit d'avantage que ses prédécesseurs, il appliqua son opinion personnelle à la vie politique qui a été bien marqué par son "ijtihad", de même que la vie religieuse, ce qui incita à la révolution et ainsi il a payé de sa vie pour son règne confus.

quand l'imam ali accéda enfin au pouvoir, il rencontra encore de grandes difficultés pour emmener les gens à accepter la tradition du prophète et les lois du coran ; il essaya de toutes ses forces d'abolir les nouveautés introduites dans la religion, mais en vain, la plupart ont déclaré : " nous ne voulons que la tradition de omar ".

je peux affirmer que ceux qui ont contrarié et combattu l'imam ali, ne l'avaient fait que parce qu'on voulait leur faire adopter la tradition du prophète et les éloigner de toutes hérésies et innovations introduites dans la religion depuis un quart de siècle. et étant donné que les gens se sont attaché aux plaisirs et aux ambitions d'ici-bas, ils ne voulaient plus abandonner les richesses et les joies de ce monde éphémère, alors ils ont préférés combattre l'imam ali et préserver leurs richesses plutôt que de tout abandonner et admettre la tradition du prophète.

c'est ainsi qu'on trouve les oppresseurs à toute époque, ils adoptent la thèse de "al-ijtihad" et la soutiennent parce qu'elle leur permet d'atteindre leurs buts, tandis que les textes les empêchent et les privent de toutes leurs ambitions.

la thèse de "ai-ijtihad" (l'opinion), est une thèse qui est aussi approuvée par des adhérants parmi les plus opprimés. puisque elle n'implique aucun engagement, et n'impose aucune obligation par rapport au texte, qui lui, au contraire, est une contrainte qui exclue les libertés extravagantes.

donc cette thèse est, soit disant un régime démocratique, car elle reflète le libéralisme. tandis que le texte est considéré par les politiciens comme étant un régime théocratique (c'est à dire tout le pouvoir est à dieu). ainsi, ceux qui se sont réunis après la mort du prophète dans la sakifa, ont abolit le régime théocratique qui a été fondé par le messager d'allah suivant les textes coraniques, qu'ils ont remplacé par le gouvernement faussement démocratique, qui prévoyait que le peuple choisirait un leader parmi des conspirateurs.

et comme les compagnons d'autrefois ne connaissaient pas le mot "démocratie", mais "chourà'(c'est à dire se consulter pour élire un dirigeant) l'usurpation eut lieu. (2)

ceux qui refusent aujourd'hui le texte désignant le khalife sont ceux qui soutiennent la démocratie, ils vont fiers de cela et prétendent que l'islam était le premier à avoir adopté ce régime. ils sont aujourd'hui les plus proches des gouvernements occidentaux qui les flattent et les considèrent tolérants et plus évolués que les autres musulmans.

tandis que les chi'ites, au contraire soutiennent la théocratie (pouvoir de dieu) car il n'y a pas mieux que les lois divines. pour eux la "chourâ" et l'opinion ne sont admis qu'en l'absence du texte.

ne voyez-vous pas que c'est dieu qui a choisit son messager mohammad, et lui a ordonné de consulter les gens et de connaître leurs opinions, mais en ce qui concerne le choix des leaders qui doivent guider l'humanité, il dit: "ton maître crée ce qu'il veut et choisit ce qu'il veut. 11 ne saurait y avoir de choix pour eux.'' ai-kansas verset 68.

si les chi'ites adoptent l'imamat d'ali ibn abi-taleb et le considèrent comme seul successeur du prophète, c'est parce qu'ils se soumettent correctement au texte. et s'ils accusent quelques compagnons, c'est seulement ceux qui ont changé le texte par leur opinion, en portant atteinte à l'honneur du prophète, et ont négligé la loi de dieu et de son messager. ainsi ils ont causé à l'islam une calamité qui ne s'est pas rétabli jusqu'à nos jours.

c'est pour cela aussi que les gouvernements occidentaux, ainsi que leurs inspirateurs considèrent les chi'ites comme des fanatiques et des intégristes, simplement parce que ces derniers désirent revenir aux origines, appliquer les lois coraniques et la règle du talion, comme dieu nous l'a prescrit. or, pour les occidentaux ceci n'est que barbarie et sauvagerie, donc un peuple non-civilisé !!?

j'ai compris à travers la recherche, la raison pour laquelle les sunnites ont clos la porte de a1 ijtihad depuis le deuxième siècle de l'hégire, parce qu'il a entraîné la communauté dans le désastre et lui a causé les difficultés et les guerres sanglantes qui ont détruit tous les biens, et a remplacé la meilleure communauté qui fût par une communauté de discorde et de guerres, dirigée par les influences tribales.

par contre la porte de al ijtihad est restée ouverte chez les chi'ites, tant que les textes étaient respectés, car ils étaient protégés et sauvegardés par les douze imams qui ont vécu durant trois siècles en héritant tout le savoir de leur grand père le messager d'allah, ils disaient souvent : "dieu n'a négligé aucune affaire, il a formulé un commandement pour chacune d'elle, son messager l'a bien démontré aux gens."

on comprend que les sunnites en suivant les compagnons qui ont interdit la compilation de la tradition prophétique, ont obligé, face à l'absence des textes, de fournir des efforts pour trouver une réponse à toute affaire soit par l'opinion soit par équivalence, mais ils se sont tout de même égarés.

on comprend aussi que les chi'ites, en suivant l'imam ali, sont entré par la seule "porte de la cité des sciences". i1 disait : "questionnez-moi sur toutes choses, le messager d'allah m'a enseigné mille chapitres de sciences, pour chacun s'ouvrent mille autres." mais les autres, eux, ont suivis mouawya ibn abi soufiane qui ne connaissait pas grand chose de la tradition du prophète.

après le décès de l'imam ali, mouawya (l'imam des hypocrites) est devenu "l'emir des croyants", il a adopté son opinion plus encore que ses prédécesseurs, les sunnites le surnomme "le scribe de la révélation", ils le considèrent comme l'un des grands savants rénovateurs. rappelons que c'est lui qui a dissimulé le poison et a tué ainsi l'imam hassan ibn-ali (le maître des jeunes du paradis).

comment l'estiment-ils ainsi alors qu'il s'est emparé du pouvoir par la force et la contrainte et a changé le régime de choura par la monarchie césarienne ? comment le considèrent-ils ainsi, alors qu'il obligeait les musulmans à insulter l'imam ali et ahl-al-beyt ( la descendance du prophète ) du haut des tribunes. cela est devenu une tradition qui dura soixante années.

comment peuvent-ils l'appeler "scribe de la révélation" ? alors que la révélation a été inspiré durant vint trois années. mouawya était pendant vingt et un an polythéiste, il s'est convertit à l'islam seulement après la conquête de la mecque. et il n'y a pas de preuve qu'il ait pu émigrer à médine. comment est-il possible alors que mouawya ait écrit les textes de la révélation ?

la question se pose encore : lequel des deux groupes est sur la bonne voie, lequel qui a dévié ?

est-ce ali et ses partisans qui ont déviés et ont étés injustes, ou est-ce mouawya et ses partisans ? certes, le prophète avait tout éclairci, mais malheureusement certains sunnites s'obstinent dans leur conviction.

j'ai compris à travers la recherche, que ceux qui défendent les actes de mouawya, sont en vérité les confédérés et les alliés des omayades, même s'ils prétendent suivre la tradition du prophète.

on peut le constater dans leur comportement, qu'ils détestent les chi'ites (partisans de l'imam ali) ils fêtent le jour de "achoura" ils défendent les compagnons qui ont renoncé à la foi, et justifient leurs actes défiant dieu et son messager. comment est-il possible que vous aimiez l'imam ali et ahl-al-abeyt, et vous sympathiser en même temps avec leurs ennemis ?. comment aimez-vous dieu et son messager si vous défendez ceux qui ont abjuré et rejeté leurs lois ?

comment pouvez-vous respecter ceux qui n'ont pas respecté le prophète et ont récusé son commandement en l'accusant de divagation ?

comment suivez vous des imams imposés par la dynastie omayade et abasside pour des fins politiques et vous abandonnez les imams qui étaient désignés du prophète par leurs noms et leur nombre.

comment suivre ceux qui n'ont jamais connu le prophète et délaisser celui qui était "la porte de la cité des sciences" et qui était pour le prophète, comme harroun était pour moïse.

qui est celui qui a nommé ce groupe de musulmans "les sunnites" en utilisant le lexique "gens de la tradition et du rassemblement"

j'ai cherché dans l'histoire pour trouver qu'ils ont appelé "année du rassemblement", celle où mouawya s'est emparé du pouvoir, car la communauté s'était divisé après l'assassinat de othman en deux groupes, celui de ali et celui de mouawya. après la mort de l'imam ali, mouawya s'empara du pouvoir, et à la suite du traité ratifié avec l'imam hassan, il devint "l'emir des croyants", alors cette année là fut appelée "année du rassemblement".

ceci prouve qu'ils ont suivit la tradition de mouawya et se sont rassemblé autour de lui.

malheureusement nous avons délaissé les douze imams désignés par le messager d'allah et nous avons suivit leurs ennemis. malgré que nous connaissions la tradition prophétique qui désigne douze imams, seulement voilà nous nous limitons toujours aux quatre premiers khalifes.

il se peut qu'en nous appelant "gens de la tradition et du rassemblement", mouawya voulait dire : les gens qui ont suivit sa propre tradition qui consiste à insulter l'imam ali et ahl-al-beyt, et qui s'est prolongé durant soixante années, et ne fut abolit que pendant le règne de omar ibn abdelaziz. quelques historiens disent que les omayades l'ont assassiné malgré qu'il était un des leurs, seulement parce qu'il a abolit leur tradition.

ah ! si mes parents, mes amis et tous mes proches se penchaient pour chercher la vérité en excluant le fanatisme, car nous sommes les victimes des omayades et des abbassides, nous sommes les victimes des falsifications historiques et de la passivité intellectuelle qui nous a été imposée par nos ancêtres.

certes nous sommes victimes de l'hypocrisie et des ruses de mouawya, de amr ibn al-aass et de moughira ibn-chooba et leurs semblables.

cherchez dans la réalité de histoire islamique pour atteindre les vérités claires et dieu vous donnera une double récompense.

peut-être que dieu, par vos efforts rétablira la communauté qui était frappée de malheur après la mort de son prophète et s'est divisé en soixante treize groupes.

essayez de l'unifier sous le signe : "il n'y a de dieu que dieu, mohammad est son serviteur et son messager". de se guider par ahl-ai-beyt qui nous ont été recommandé par le prophète qui a dit : "si vous les devancez vous périrez et si vous les abandonnez vous périrez n'essayez pas de les enseignez car ils sont les plus savants."

si nous avions fait cela dieu aurait pu nous pardonner et changer notre crainte par la sérénité, nous aider à gérer la terre et nous faire apparaître l'imam ai mahdi qui nous a été promis par le prophète pour remplir la terre de justice et de charité après qu'elle fut pleine d'injustice, pour que la lumière divine s'accomplisse partout dans le monde.

(1) exemple : le décret de omar qui légalise le divorce prononcé trois fois pour que la femme soit répudiée à jamais - sahih mouslim dans le chapitre "le divorce 3 fois" - sounan abou daoud volume 1 page 344. omar a aussi interdit le mariage à terme et le contact sexuel des époux pendant le pèlerinage: sahih mouslim dans le chapitre du pèlerinage - sahih al-boukhari: chapitre du pèlerinage.

(2) en réalité même le régime de " choura " n'avait pas été appliqué car ceux qui ont élu le khalife n'avaient aucun droit légal pour représenter le peuple.

l'invitation de mes amis a la recherche