 |
|
|
|
|
|
|
will durant dit que plusieurs facteurs ont contribué au déclin de la polygamie. la vie agricole caractérisée par la stabilité a fini par réduire les peines et les difficultés auxquelles devaient faire face les hommes auparavant, ce qui a conduit à la fin à l'égalité approximative du nombre des hommes et des femmes.
ces propos de will durant sont très surprenants : car si les pertes enregistrées parmi les hommes résultaient uniquement de la lutte contre la nature, il y aurait une différence dans le nombre des pertes à l'ère de la chasse et à l'ère de lagriculture. or les pertes subies étaient principalement dues aux guerres, lesquelles n'ont pas marqué une diminution pendant l'ère de lagriculture par rapport à l'ère de la chasse. de plus, l'homme se chargeait constamment, pendant l'ère agricole, de la défense de sa femme, et s'exposait pour cela à tous les dangers, y compris la mort. c'est pourquoi, le déséquilibre dans le nombre des hommes et le nombre des femmes existait aussi bien pendant l'ère de lagriculture que pendant l'ère de la chasse.
mais, chose encore plus étonnante, will durant ne se réfère ni de près ni de loin à l'ère industrielle, alors que pendant cette ère les pertes en vies humaines parmi les hommes ont augmenté considérablement, et le déséquilibre entre le nombre des hommes et celui des femmes s'est accentué énormément.
on a découvert dernièrement que l'homme est moins résistant que la femme aux maladies. c'est une autre raison qui expliquerait pourquoi le taux de mortalité parmi les hommes est supérieur à celui qu'on enregistre chez les femmes.
il y a quelques années, le bureau français des statistiques a rapporté qu'en france, il y a 105 naissances de garçons pour 100 naissances de filles, et que le nombre des femmes excède d'un million sept cent cinquante-huit mille celui des hommes. il attribue cette différence à une meilleure résistance de la femme aux maladies.
il n'y a pas longtemps, un article a été publié dans la revue illustrée de l'unesco, "courrier". selon cet article : «la femme est intellectuellement supérieure à l'homme, la moyenne de sa longévité dépasse celle des hommes, elle est habituellement mieux portante que l'homme et plus résistante aux maladies que lui, et elle en guérit plus rapidement. il y a une femme bègue pour cinq hommes bègues, une femme daltonienne pour 16 hommes daltoniens. l'hémorragie est presque confinée aux hommes. la femme est plus à labri contre des accidents que l'homme. pendant la dernière guerre mondiale, il a été établi que dans des circonstances similaires, la femme pouvait mieux supporter les difficultés d'un blocus, la prison et les camps de concentration que l'homme. dans presque tous les pays, les cas de suicide chez les hommes sont trois fois plus nombreux que chez les femmes.»
ashley montague a développé sa théorie de la supériorité de la résistance de la femme aux maladies dans son livre "la femme, le sexe supérieur".
même si un homme décidait un jour de se venger de la femme et qu'il réussisse à lacculer aux travaux les plus pénibles et les plus dangereux, ou à la pousser dans les champs de bataille face aux fusils et aux bombes, l'équilibre entre le nombre des hommes et le nombre des femmes ne serait pas pour autant restauré, car la femme a un plus grand pouvoir de résister aux maladies, aux difficultés et aux situations dangereuses.
nous en avons dit suffisamment sur le premier point, c'est-à-dire, la supériorité numérique des femmes en âge de se marier, et nous savons maintenant que cette supériorité est un fait réel. nous en connaissons aussi les causes.
le second point, c'est le fait que la majorité numérique des femmes en âge de se marier ne crée pas seulement un droit pour celles-ci, mais aussi une obligation pour les hommes et les femmes mariés.
personne ne peut nier que le mariage est l'un des droits les plus naturels et les plus fondamentaux des êtres humains. toute personne, qu'elle soit femme ou homme, a le droit de mener une vie familiale et davoir des enfants. ce droit est similaire à celui de travail, davoir un foyer, de recevoir une éducation, davoir accès aux services de santé, de jouir de la liberté et de la sécurité.
il est du devoir de la société de ne mettre aucun obstacle susceptible d'empêcher quiconque de jouir de ce droit, et bien au contraire, de tout faire et de fournir toutes les facilités pour que ce droit se concrétise.
a notre avis, l'un des grands reproches que l'on pourrait faire à la déclaration des droits de l'homme est le fait qu'elle nait pas prêté attention à ce droit. elle a reconnu le droit à la liberté et à la sécurité, le droit à des tribunaux nationaux compétents, le droit à avoir une nationalité et à en changer éventuellement, le droit au mariage sans distinction de race, de religion, le droit à la propriété, le droit à la formation d'une association, le droit au repos et aux loisirs, etc... mais elle na pas mentionné le droit davoir une vie familiale légale.
pour une femme, ce droit est de la plus grande importance, car elle a besoin plus d'une vie familiale que d'un homme. comme nous lavons déjà dit, pour un homme laspect matériel du mariage est plus important, alors que pour une femme c'est laspect spirituel et sentimental du mariage qui est le plus important. si l'homme na pas de famille, il peut du moins satisfaire partiellement ses besoins sexuels, en recourant à lamour libre et aux prostituées. mais, pour une femme, un foyer conjugal a une grande importance. la débauche et lamour libre ne sauraient satisfaire même en partie ses besoins matériels et sentimentaux.
pour un homme, le droit à une famille signifie le droit de satisfaire sa volupté, le droit davoir une conjointe dans la vie, et le droit davoir des enfants légitimes, alors que pour une femme, le droit à une famille signifie, en plus de ce qui vient d'être énuméré, le droit à avoir aussi un protecteur, un patron et un soutien sentimental.
ayant établi ces deux prémisses, c'est-à-dire que le nombre de femmes candidates au mariage est plus grand que celui des hommes de la même tranche d'âge, et "avoir droit à une vie familiale est un droit humain naturel", il est facile de tirer la conclusion suivante : si la monogamie est considérée comme la seule forme légale de mariage, un grand nombre de femmes seront privées de leur droit naturel, et seule la polygamie, appliquée sous des conditions spécifiques et avec des restrictions précises, pourra le restaurer.
il est du devoir de toutes les femmes musulmanes à l'esprit libéral d'en appeler, au nom de la défense des droits justes de la femme en général, et au nom de la protection de la moralité et de la race humaine, à la commission des droits de l'homme afin qu'elle reconnaisse officiellement le système islamique de la pluralité des femmes, comme un droit de l'homme, et de rendre ainsi un grand service au beau sexe et à la moralité. le fait que ce système soit proposé par l'orient, et que l'occident ait à le suivre, ne devrait pas être considéré comme un péché.
comme nous lavons souligné plus haut, bertrand russel était conscient que si la monogamie était la seule forme du mariage, un grand nombre de femmes seraient privées de leur droit. il a proposé une solution très simple au problème. il voulait que la femme soit autorisée à chasser les hommes et à faire des enfants de pères inconnus afin qu'elle ne soit pas privée de progéniture. auquel cas, étant donné que le père supporte normalement la charge financière des enfants, c'est le gouvernement qui devrait le remplacer et donner une allocation aux mères célibataires.
russel disait quactuellement il y avait en grande bretagne plus de deux millions de femmes de trop, qui navaient aucun espoir davoir des enfants à cause de la loi de la monogamie, ce qui est une grande privation. il dit aussi : «le système de la monogamie est fondé sur la présomption de l'égalité numérique approximative entre les hommes et les femmes dans un pays. mais lorsque cette égalité n'existe pas, ce serait une grande injustice pour celles qui devraient vivre dans le célibat conformément à cette loi arithmétique. et si nous désirions en plus augmenter le nombre de la population du pays, l'injustice serait non seulement d'ordre privé mais aussi d'ordre public et général.»
telle est la solution de ce problème, comme le suggère un grand philosophe du xxe siècle. mais, selon l'islam, tout le problème serait résolu si un nombre adéquat d'hommes ayant les qualifications financières, morales et physiques nécessaires, acceptaient dassumer la responsabilité de plus d'une femme légale avec un statut égal pour la première et la seconde femme. la première femme doit accepter la seconde avec bienveillance et dans un esprit de devoir social.
contrairement au mode de pensée islamique, le philosophe cité conseille aux femmes privées d'hommes de voler les maris dautres femmes, et en appelle au gouvernement pour qu'il supporte la charge des enfants nés de telles liaisons illégales.
il semble que ce philosophe du xxe siècle maintienne que la femme a besoin du mariage seulement pour trois raisons : satisfaire ses besoins sexuels, avoir des enfants, pourvoir à ses besoins économiques. les deux premiers besoins peuvent être satisfaits par la ruse de la femme, alors que le troisième devrait l'être par le gouvernement ! mais il oublie que la femme a quelques besoins sentimentaux aussi. elle veut être sous la protection d'un mari chéri avec lequel le contact ne serait pas d'une nature purement sexuelle. un autre point auquel le philosophe nattache pas d'importance est la position des enfants nés des liaisons illicites. tout enfant a besoin de parents reconnus, de leurs amour et de leur affection sincères. l'expérience a montré que la mère montre peu daffection envers celui de ses enfants dont le père est inconnu. comment peut-on compenser ce manque damour ? le gouvernement y pourrait-il quelque chose ?
lord russel regrette qu'un grand nombre de femmes doivent rester sans enfants si sa proposition n'était pas mise en application légalement. mais il doit savoir que les femmes britanniques qui ne pouvaient pas attendre la promulgation d'une telle loi, ont résolu elles-mêmes, et d'une façon pratique, le problème du célibat et des enfants de père inconnu.
du rapport de 1958 préparé par le dr. z.a. scott, chef du département médical du conseil de londres, il ressortait que 1 sur 10 enfants nés lannée précédente était illégitime. le rapport fait savoir, en outre, que ces naissances illégitimes étaient en augmentation constante. les chiffres des naissances illégitimes sont passé de 33838 en 1957 à 53433 lannée suivante.
il semble que les britanniques aient résolu leur problème sans attendre lapplication de la proposition de lord russel.
au lieu de suivre le conseil de lord russel pour résoudre le problème des femmes célibataires, il a été fait un pas en direction opposée, c'est-à-dire en privant encore plus la femme de la disponibilité des hommes, par la légalisation de l'homosexualité. ainsi, aujourd'hui, la polygamie est interdite en grande bretagne, et l'homosexualité y est légale.
aux yeux des britanniques, il est inhumain davoir une seconde femme, mais si la seconde savérait être un homme, il n'y aurait pas de mal à cela. ils considèrent l'homosexualité comme un acte honorable et conforme aux exigences du xxe siècles. selon le verdict des autorités britanniques, la pluralité des femmes ne soulève pas d'objection si la seconde femme a des moustaches. on dit chez nous que le monde occidental a résolu les problèmes sexuels et familiaux et que nous devrions suivre son exemple ! voilà comment il les a résolus !
mais en fait rien d'étonnant à cela, car la voie que l'occident a suivie dans le domaine des relations sexuelles et familiales ne peut conduire qu'à ce résultat. ce qui aurait été étonnant, c'est qu'elle aboutisse à un résultat opposé !
mais ce qui est effarant, c'est de voir des gens chez nous perdre leur bon sens et leur sens de la rationalité. les jeunes instruits ont-ils perdu de nos jours le sens de lanalyse et l'esprit critique ? ont-ils perdu à ce point leur personnalité ? pourquoi sont-ils devenus si crédules ? s'ils avaient entre les mains un joyau, et que les gens de lautre côté du monde (l'occident) leur disent que c'est une noix (et non un joyau), ils le jetteraient tout de suite, et s'ils voyaient dans la main d'un occidental un noyau, et que ce dernier leur dise qu'il sagit d'un joyau, ils le croiraient volontiers !
vous serez étonnés, si l'on vous dit que les psychologues et les sociologues en occident croient que l'homme est né polygame et que la monogamie est contre sa nature.
expliquant le chaos moral actuel, will durant dit qu'en grande partie il est dû à notre intérêt incurable pour la variété. l'homme, de par sa nature, ne peut se contenter d'une seule femme.
il dit que l'homme est de par sa nature, polygame. seuls des restrictions morales solides, un certain degré de pauvreté et un travail dur, et la surveillance constante exercée par l'épouse, peuvent lui imposer la monogamie.
le professeur allemand schmidt dit que l'homme a été, à travers l'histoire, infidèle à sa femme. il y a des indices qui montrent que même au moyen age les jeunes hommes changeaient de fiancées sans cesse, et que 50 % des hommes mariés trompaient leurs femmes. robert kinsey écrit dans son rapport connu sous la dénomination de "rapport robert kinsey", que les hommes et les femmes américains dépassent leurs semblables de toutes les autres nations en infidélité. dans une autre partie du rapport, il dit que la femme, à la différence de l'homme, déteste la diversité et la variété en amour, et c'est pourquoi elle ne comprend pas lattitude de l'homme, alors que l'homme éprouve un plaisir dans la diversification, et la considère comme une aventure agréable. ce qui est plus important, c'est qu'il s'intéresse plus au plaisir physique quau plaisir sentimental et spirituel. l'homme prétend avoir une relation purement sentimentale et spirituelle tant qu'il na pas réussi à avoir de rapports physiques. un célèbre physiologiste a dit à kinsey qu'il est évident que l'homme est polygame et la femme monogame, car alors que le premier produit des millions de spermes, la seconde développe un seul ovule dans son ovaire pendant chaque cycle de fécondité. laissons la théorie de kinsey de côté, et essayons de voir nous-mêmes s'il est difficile pour un homme d'être fidèle.
un sociologue français dit en réponse à cette question : «pour un homme, être fidèle, ce n'est pas seulement difficile, mais franchement impossible. une femme est née pour un homme, mais un homme est né pour toutes les femmes. si un homme est infidèle et qu'il trompe sa femme, il n'est pas blâmable pour autant, car c'est la faute de la nature qui a mis en lui tous les motifs de l'infidélité.»
une revue française écrit sous le titre : "lamour et le mariage à la française" : «les couples français ont trouvé une solution au problème de l'infidélité. ils connaissent les règles du jeu. tant que le mari ne dépasse pas les limites, ses aventures occasionnelles avec dautres femmes ont peu d'importance. en règle générale, un mari ne peut en aucun cas rester fidèle après deux ans de vie conjugale. dans le cas de la femme, c'est un peu différent, et heureusement elle est consciente de cette différence. en france, une épouse ne se sent pas offensée si son mari commet un adultère. elle se console en se disant qu'il se pouvait qu'il ait donné son corps à une autre femme, mais que son âme et ses sentiments continuent d'être pour elle.»
il y a quelques années, une controverse fut soulevée autour de certaines opinions exprimées par un biologiste nommé dr. russel lee. selon ce dernier, le fait qu'un homme se contente d'une seule femme conduit à laffaiblissement de sa progéniture, et, de ce fait, sa fidélité équivaudrait à une trahison contre le genre humain. il pense que le système de multi-liaisons permettrait davoir des enfants en meilleure santé et plus forts.
